Cyklicznie wracam do tego listu z 2023 roku od @nickcave, w którym wiele rzeczy jest trafnych (choć jedną z nich wskazałbym jako błędną). Aby w prosty sposób podsumować, argumentuje, że AI może tworzyć fałszywe kopie sztuki i będzie w tym coraz lepsze, ale to, co czyni "sztukę" sztuką, to autentyczne ludzkie doświadczenie, które leży u podstaw jej koncepcji. Cenimy sztukę z powodu ludzkiego wkładu, który w nią włożono. Powierzchownie identyczne wyniki mogą (i będą nadal) mieć bardzo różną wartość i wywierać bardzo różny wpływ w zależności od ludzkiego (w przeciwieństwie do nieludzkiego) pochodzenia ich stworzenia. Rzeczą, którą uważam za błędną: pomysł, że ludzki wkład zostanie zdewaluowany w miarę rozwoju AI. Ludzki gust, intuicja, motywacja, twórczość - wszystkie idiosynkratyczne produkty uboczne życia i doświadczenia każdego człowieka - będą tylko bardziej cenione, gdy technologiczne narzędzia będą korzystać z tych starannie wyselekcjonowanych intuicji. Możemy nie przejmować się, czy poszczególna linia kodu została stworzona rzemieślniczo, ale iskra, która motywowała produkt, usługę lub artystyczny wynik - to przede wszystkim - będzie miała większe znaczenie niż kiedykolwiek. Praktycznie oznacza to, że dowód ludzkiego pochodzenia stanie się coraz ważniejszy (i wierzę, że to będzie prawdziwe w różnych kontekstach, nie tylko w sztuce). W kontekście biznesowym, najcenniejszy dolar marketingowy będzie tym wydanym, nie na zaspokajanie potrzeb incrementalnego agenta AI, ale na człowieka, który decyduje, które agenty uruchomić i jakie mają możliwości wydatków. W kontekście politycznym, wyraźnie bardziej wartościowe jest wpływanie na kogoś, kto ma podstawowe prawo głosu w danej polityce, niż próba wpływania na ich AI-projekcje. W kontekście społecznym, twoją podstawową biologiczną funkcją jest rozmnażanie się. Uruchamianie dodatkowych agentów (lub spędzanie czasu z AI dziewczyną, niezależnie od tego, jak urokliwa i troskliwa) nie zaspokoi tej potrzeby. I wracając do kontekstu artystycznego: cały sens sztuki polega na tym, że przekazuje coś wewnętrznego o doświadczeniu leżącego u podstaw ludzkiego twórcy, a szczególność - przypadkowość - specyfika i niemożność stworzenia przez kogokolwiek innego tej wiadomości, to dokładnie to, co czyni ją tak uniwersalnie rezonującą. Zgłasza się do ludzkiego wszechświata, ponieważ jest w niej głęboka ludzkość, aż do jej analogowych kości. W przyszłych kontekstach oczekiwałbym, że ludzkość pozostanie niezbędna - jako korzeń, katalizator i nieustanny motor napędowy. (Cały list Nicka Cave'a warto przeczytać, nie mniej, aby przypomnieć sobie czasy, gdy ludzie przekazywali sobie wyniki LLM przypominające sztuczki, zamiast bezpośrednio wprowadzać je do krytycznych produktów biznesowych i kodu)